odchudzicsie
Post process był i w czasach analogów, jest i będzie i nie chodzi tylko o podstrojenie, czasem nadanie nowego, nierzadko nierealnego kształtu/formy.
Zdefiniujmy jednak co to jest dobra fotka? Na jaką okoliczność wytyka się wciąż i na okrągło brak niskich ISO zaimplementowanych w aparacie? Skoro można regulować w studio moc błysku, tudzież przymykać lampy winietami, to chyba po to by móc trzaskać fotki wolne od ziarna. Takie czyste i sterylne. Oglądamy więc i bierzemy pod lupę to co jest i nie wygląda to dobrze niestety. A700 szumi w akceptowalnym zakresie do maks ISO 400. Po ponad roku Sony wypuszcza nie tylko nowszą puszkę, ale także wyżej pozycjonowaną i okazuje się, że podnieśli (jeśli) poprzeczkę do ISO 800? To jakiś żart? Nie koniecznie chodzi o to by robić z ręki w słabych warunkach, czasem nie można sobie pozwolić na kilkunastosekundową ekspozycję. Przy makro też nie zawsze chcemy użyć lampy. Ja wolę makro ze światłem zastanym i często pozycja, którą trzeba przyjąć nie nadaje się do użycia statywu, czasem nie ma czasu na zabawę ze statywem bo obiekt nie zaczeka. I co wtedy? Ano wtedy odpada Sony. Nawiasem mówiąc firma, która dostarcza Nikonowi matryc do aparatów, które sobie z tym radzą.
Jak bumerang wraca pytanie dla kogo ta puszka? Bo jeśli nie do studia i sportowej fotografii, to dla Kowalskiego za droga... Może nowy termin na użytek tego modelu stworzyć? Np. dla zawodowych amatorów?
Nie chodzi też o zwykłe bidolenie dla bidolenia, bo jest o czym i jakoś czas leci. Mnie osobiście stać na tą puszkę nawet dla funu, mam sporo szkieł i dylemat czy brnąć dalej w ten system przy takich "osiągnięciach". Momentami mam wrażenie, że równie dobrze byłoby kupić sobie mało używaną KM 7D i wyszło by niemal na to samo, tylko GO z tytułu wielkości matrycy nadal bym nie miał.
Cytowanie wypowiedzi chwalących A900 i piszących, że dla nich jest super szczególnie przed pojawieniem się tego sprzętu w sprzedaży nie ma sensu. Jak sobie poczytacie forum KKM, to tam nie ma inaczej. To fun klub i od filmiku reklamowego po kurtki reklamujące logo Sony wsio jest super zaje..ste.
Gadanie o ziarnie, czy jest OK czy nie, a może placki... O jakiegoś czasu mamy 21 wiek jeśli ktoś jeszcze nie zauważył. Wraz ze zmianą czasów zmieniają się nieco oczekiwania. Podniosła się jakość fotek małego obrazka oraz powszechnym zjawiskiem stało się publikowanie, przechowywanie i rozpowszechnianie formy elektronicznej a w tej szum widać zdecydowanie dobitniej niż na wydrukach. Tym akurat piję do prób ocierania na forum KKM łez, że na wydrukach nie będzie widać szumu. Idąc tym tropem, to wiele rzeczy nie będzie widać bo do pewnego rozmiaru "odbitek", rozdzielczość wydruków po prostu nie pozwala zobaczyć niektórych detali.
Marketing Sony już chyba złapał, że nie wyszło im za dobrze nowe dziecko i gdzieś czytałem, że nie spozycjonowali tego aparatu jako Pro tylko coś jakby podstawowe Pro Zabawa w słowa i definicje...
Mnie osobiście ciekawi na ile forsownie będzie można obrabiać materiał z A900. Fotki z A700 niestety odstają pod tym względem od konkurencji. Czasem strach ruszyć suwakami na krajobrazach bo przejścia tonalne się rozjeżdżają szybciutko i pojawiają się pasy. Przynajmniej do firmware v3 tak było, ciekawe czy v4 coś zmieni. Inny przypadek, który mnie ciekawi, to czy A900 mógłbym sfotografować efek "hello" wokół księżyca. Czasem gołym okiem widać jak na głoni owe zjawisko, ale A700 bez względyu na przypięte szkło i ustawienia łapie tylko księżyc, reszta znika jakby zakresu tonalnego brakowało. Z Nikonami tego problemu nie ma, Canona nigdy nie próbowałem bo trywialnie nikt ze znajomych nie ma.